柳葉刀醫學雜誌：跨太平洋戰略經濟夥伴關係協議 (TPP)：密室協商犧牲健康
發佈日期： 2016-05-06
柳葉刀醫學雜誌：跨太平洋戰略經濟夥伴關係協議 (TPP)：密室協商犧牲健康 (TPP: trade-offs for health behind closed doors / The Lancet / Volume 387, No. 10022, page 929–930)
紐約記者Ted Alcorn報導，12個國家已簽署參與跨太平洋戰略經濟夥伴關係協議，這項協議對於全球衛生有著複雜的影響。
2016年2月4日，經過7年的協調，包括來自美國、日本及其他10個不同國家簽署了近幾年來最大的貿易投資協議，也就是跨太平洋戰略經濟夥伴關係協議(TPP)。協議的過程並未對大眾公開，人們只能從一些偶然流出的草案文件一窺這項協議的內容，會議的參與者背後其實都受到大企業公司的遊說，最後的協議文對於各個參加國家其國內的不同政策都會有很複雜的影響，影響的範圍當然也包括公共衛生領域。在未來各國需遵守協議，要將協議納入立法的過程，可能會遇到更多的問題，未來如何將協議修改成更合理、更能代表國家利益的結論，當各國議會考慮表決本協議案時，耐心仔細觀察分析本協議如下。
對藥物尋找藥品供需的平衡
在一般人的想像，貿易協訂不外乎就是要減少關稅及取消配額的限制，但這些跨太平洋戰略經濟夥伴關係協議的簽署國，在簽署之前，在關稅及配額的問題大部份已經是不存在。在重要議題考量上協議想藉減少不確定性促進貿易，例如對於外國輸入時，智慧財產權被竊取的風險是否能減少是很重要，因這對是否能取得能救人命的昂貴藥物，能否以付得起的代價取得一事攸關重要。
這個問題的癥結就在於開發新藥在研究開發時需要很大的投資，各國政府為了鼓勵藥商投資開發新藥，會提供給這些公司在未來新藥上市後可以有一段時間的壟斷期，因此這些新藥在競爭激烈的市場上可以保有較高的價格，理論上在壟斷期間的獲利可以作為未來新藥投資或是彌補早些時間在開發新藥時的費用支出，但藥商會經由高價將費用轉嫁給消費者，若這些消費者急需這些藥物的時候但無力負擔，以致這些生病的消費者無法取得這些救命藥物。
TPP(跨太平洋戰略經濟夥伴關係協議) 要求各簽署國透過不同的手段來延長專利藥的壟斷期，一些經由萃取生物來源而非經由化學合成的新藥就被要求在專利解除前要有至少5~8年的藥品安全性及藥效的觀察期，讓這些新藥更能夠和市面上的學名藥有時間準備來競爭。TPP還允許藥品公司透過不同的措施來延長他們的壟斷期，例如一些主管單位會延緩其他新藥的通過時間，直到這些競爭的新藥能夠證明並未違反專利，因此也會間接延長原本藥物的壟斷期，目前有些簽署國已立法保護這樣的情況發生，其他尚未立法的國家仍需要強化來加強保障。
最後的文字定案需要美國同意才能生效，而美國一直主張要有12年資料專利壟斷期，但到最後談判時撤守了。但是無國界醫師團體(MSF)代表也是法律政策顧問Judit Rius女士並不認為最後的決議是妥協之後的結果。她提到：這項決議仍是一項改善進步，因為美國過去的立場太過極端，因此最後的文字看起來是“全然地不對等”。除了藥物壟斷期的12年時間之外，她也反對壟斷期這個觀念。壟斷期以為是在保護創意的制度，其實沒用，未能保護創意，她認為TPP這項新的決議就像是在為一套沒有用處的新系統延長使用期限。無國界醫師團體其實正倡議一種新財務制度獎賞創意而不需要讓病人為了新藥付出高額的費用。
製造非專利學名藥的藥商變得更小心謹慎，全球學名藥第二大製造商Mylan(米蘭)的資深國際事務主任Nawel Rojkjaer認為，她們公司會評估整個全球市場的需求之後來決定發展一個新的「具有生化作用」的仿製生物藥物，所以若只缺乏單一國家或一群國家的管道可能不會影響整個全球的投資計畫，但她認為美國在談判的過程中並沒有為民眾爭取到最大利益，美國貿易代表在談到藥物議題時並非強調公平的問題，而是以更長的專利保護期或是藥物的壟斷期推廣藥商的利益。
曾經擔任過美國貿易官員同時也曾參與改善南非HIV治療計畫，現任為美國外交關係委員會資深研究員Tom Bollyky提到：「以貿易談判來達到改變整個藥物研究及發展並不是一個很好的做法，這些協議是為今日世界的運行模式而定，而人們總是期待協議能改變世界，引入新境界，不論是在新藥的發展及研究，或是在振興美國的製造業。但這項TPP貿易談判並沒有擔負該項改變世界的任務」。
這項協議的實質影響很難去評估的，因為過去的經驗並不多，第一個生物仿製藥劑是在去年才出現上市。雖然協議影響的大小尚須評估，仍有爭議，但協議產生影響的方向卻很明顯，這項協議將使新藥開發商在好處較多時他們會面臨更少的競爭而將新藥的價格定得更高。
協議中將菸草切割不列入談判
公衛倡議者對於跨太平洋戰略經濟夥伴關係協議中強化各國家對於菸害防制措施的部分應該會比較高興。
過去幾十年來，當跨國企業的產品利益受到他國管制歧視時有權利能透過第三方提起要求仲裁，這也是所謂的投資人與地主國之間爭端解決機制(ISDS)。但是近年來，美國菸草公司Philip Morris International卻透過這樣的機制對於幾個國家試圖或考慮以菸害防制的規定會影響到菸草公司的利益時對他們提起訴訟，就算是這些菸害防制的規定是和公共衛生及國際法的要求一致，菸草公司就是利用這樣的小技巧來阻擋這些國家對於減少菸害上所做的努力。
2011年Philip Morris International公司針對澳洲政府要求全警示圖文的菸盒包裝提出訴訟，菸草公司認為全警示圖文的菸盒會損害他們這些投資者的利益，雖然法院在2015年12月對於這項訴訟給予否決，訴訟過程中澳洲政府卻花了美金3500萬在為自己辯護，而紐西蘭也因為菸害政策被擱置正在等待判決的結果，曠日廢時。
美國癌症協會癌症防治行動網的中央政府關係主任Gregg Haifley評論說：「司法訴訟不論成敗，對於菸草公司來說都有好處的，對於菸草公司來說，無論訴訟是輸或贏，每天的拖延都會產生新的吸菸者開始使用他們的產品，這些新吸菸者很多會成癮變為終身吸菸。」
跨太平洋戰略經濟夥伴關係協議最後的決議讓許多人感到訝異，因為此決議將菸草的部分排除在投資人與地主國之間爭端解決機制(ISDS)之外，ASH(菸害或健康的行動)宣導政策組織的副主任Chris Bostic說菸草被排除在ISDS之外是特別值得注意的，因為美國在稍早的協調時顯示出願意採取相對較弱勢的位置，但是來自各方支持的團體在國會立足並請衛生福利部支援抗爭，聯合其他簽約國最終改變了協議的核心心態。Bostic說將菸草切割TPP之外的政治決定是美國認為只有如此TPP才能在國會通過。
進一步朝向更透明化
貿易談判將瞬間產生決議。也就是說，在這個關起門來，跨多個國家的平台上會有很多的決議瞬間產生，而這些決議按照各國慣例往往是需要各個國家的立法者以很長時間的辯論才有機會能完成的。為達成決議各個國家背後巨額的財富利益的交換也透過這個平台上的交流在極大的壓力之下完成。
無菸兒童組織的領導人同時也是主導將菸草排除在TPP之外的Matthew Myers說，這也就是為什麼公衛倡議者必須在這樣的場合參與角力，其實一開始菸商就猛力關說，而民眾與民間團體毫無籌碼可玩。菸商經由「獲認證顧問」的角色，菸商能夠在草案發佈之前就能檢視及評論。這種會議已在多個國家舉辦多年的預備會，所以要能全程參與要有很大的資源、時間及人力，這些財大氣粗的菸商才有可能占優勢。
至少我們應能讓整個談判過程變得更為透明。哈佛大學法學院助理教授Mark Wu過去也曾領導多次關於智慧財產權協議提到：「在某些民眾團體會擔心他們的聲音沒有能讓協議的代表聽到，同時也擔心這些參與代表沒有足夠的細節資訊來做出充分的決定可能影響美國權益」，他同時也支持美國能夠在每次的協調會能夠公開釋出更多的細節，就像歐盟那樣，只要參與國能夠同意，就能釋出正在考量的計畫內容，另一方面也能夠在決策的過程提供關於經濟模式更多的細節，否則就算是他們並沒有打算這樣做整個談判的過程會顯得這些參與談判者企圖將某些事情黑箱起來。
