健康九九網站

發佈日期： 2016-09-30

Quantifying the illicit trade in tobacco: a matter of public interest and self-interest / World Customs Organization, Jun 2016

從很久以前都有科學證據證明吸菸和二手菸導致健康不良有直接因果關係，支持吸菸有害是有壓倒性的證據，一些利益團體還是持續散播懷疑菸是否真的有害健康的論點，他們據續申論這些錯誤論點，永不罷休，直到人們相信吸菸有害健康，這些爭論才因此而不成立。

研究也指出一些菸害防制的規定，例如提高菸稅、禁止在公眾場所吸菸、禁止菸草廣告、或是全警示圖文的菸盒包裝，這些會減少菸品的消耗量，因而對人們的健康有益，雖然證據結論很確定很完善，某些利益團體的人還是一直質疑這些菸害措施結論，特別是那些過去沒有成功經驗的新法規所造成的影響，例如全警示圖文的菸盒包裝是否真的會減少吸菸人口。

反對菸害防制的人也強調那些與公衛無關的介入的方式，例如制裁非法走私菸的影響，某些利益團體會去誇大菸品非法走私的數量，目的是要爭取一些資源或是以關說來反對走私政策產生的獲利減少反對那些菸害防制政策，因為這些有效的菸害防制政策是會讓他們的收入減少。而且，因為走私貿易量很難取得，以致即使是誤導或錯誤的宣布，也很難指責他們要求改正，走私菸的數字是很難來估計的，因為那些走私者也不會想提供這些資料。

過去的研究也認為，菸害防制政策例如提高菸稅，在某些情況下可能是造成短期走私菸增加的部分原因，但其實提高菸稅造成走私菸的增加問題不大並不是主要的因素，而減少走私的問題其實是要透過政策上加強執法取締走私，或是減少政府部門貪污問題這些方法才更有效。

很多的例子都指出，若海關能針對走私菸進行強力的取締，必要時再加上反貪腐的手段，這些在執行的可配合提高菸稅或其他菸害防制措施則也能減少走私菸的數量。

此外，漲菸稅後就算是走私菸有增加，但相較於菸稅改善全體民眾健康或是增加稅收對國庫收入的好處，走私的問題就顯得無關痛癢變得不是那麼重要，如同經濟學及稅收專家Alex Cobham所寫的，毫無疑問走私菸是存在的事實，走私菸當然不是好事，但對於整個菸品消耗的大方向來看，走私菸的問題相對是小巫見大巫。

非法走私的定義

菸害防制專家Luk Joossens及Martin Raw在他們2011年發表的文章「從菸草走私到非法菸草貿易」中對於合法避稅買免稅菸的定義，認為若是個別的吸菸者在海關的管制之下從居住於高菸稅的地方跑到低菸稅的地方買菸供自己使用。因此避稅買免稅菸本身就不算是一項非法的走私行動。

但是逃稅就是一個非法的行為，如同Luk Joossens及Martin Raw若作該文所作定義，逃稅包括購買走私或是非法生產製造的菸品，「便宜白菸」(或稱為「非法白菸」)，就屬於逃稅的一種，歐盟委員會形容「非法白菸」是在某個銷售市場合理生產製造，若要在當地消費就先課稅，販售給當地消費者並付稅，或是指定要出口專用而不必課稅，但這些菸品先賣給中間商然後再運到另一個國家沒有支付國內稅捐而非法販售。

走私所指的是違反海關法律進行跨國貨物的運送，如同Luk Joossens及Martin Raw所定義的，仿冒則是未經商標所有權人的同意就生產製造帶有此商標的物品。最廣泛的用語是非法走私，這也是世界衛生組織菸草控制框架公約在第一條中所列之定義為，非法貿易是指法律禁止，並與生產、裝運、接收、持有、分發、銷售或購買有關的任何行徑或行為，包括有意使此類活動的任何行徑或行為形式便宜行事。

菸害防制與非法走私

責怪加菸稅或是政府其他的管制措施會增加菸品非法走私的議題已經有很久的歷史了，例如，在140年前的1876年，如同1996年Rob Cunningham所著的書，「吸菸與鏡子—加拿大的菸草戰爭」，加拿大菸草協會(菸商)發表名為「國家稅收嚴重流失」的問題，書中就曾抱怨高菸稅會導致非法走私菸的增加。

最近的例子是英美帝國菸草公司在2015年11月24日，在推特上宣稱菸稅增加就等同於非法走私菸的增加，推特的連結連到英美帝國菸草公司的媒體檔案批評澳洲政府增加菸稅的行為，但事實上，過去有審查過的文獻，及澳洲政府的資料都顯示，菸草的非法走私的增加和高菸稅及全警示圖的菸盒包裝的執行，沒有直接的關聯性，其實菸稅增加反而會讓吸菸率下降，政府的稅收也因此增加。

政府有對於走私的(不必要的)擔心有時就會減菸稅，結果菸品消耗(吸菸)增加，菸害疾病也隨之增加，而稅收也因此減少，加拿大1994年及瑞典1998年政府的行動就是最好的例子。在這兩個國家，提高菸稅結果吸菸率下降且政府的稅收增加，然而，因為恐懼加菸稅會增加非法走私菸，以及政治上的壓力讓政有些府開始降低菸稅，但結果反而是吸菸率的增加及稅收的減少。

有趣的是，1990年代加拿大Rob Cunningham的書中所呈現的證據顯示，加拿大當時非法走私菸的增加是因為加拿大的菸草公司大幅增加菸草的出口到美國，但美國當時對這些菸品的並沒有需求，這些反而走私回加拿大而加拿大卻對這些菸品需求很大。所以看起來直覺上減少吸菸量的政策會讓菸草的走私減少，特別是時間一長就會出現，隨著菸稅的增加，如果開始吸菸的人減少、戒菸的人增加，或是菸品消耗量漸漸減少，那些已經戒菸或是從未開始吸菸的人，對於菸品的需求也較少，也因此不會受到菸稅增加的影響。

非法走私菸的數量

有不少的研究報告討論定量非法菸草走私的挑戰及方法上的困難，包括Luk Joossens及Martin Raw的報告，國際癌症研究中心(IARC)的指導手冊，2008年出版評估菸害防制政策的方法及2011年菸價與菸稅菸害防制政策的有效性，及經濟學及菸害防制專家Hana Ross博士在2015年出版的指引，「瞭解及測量菸稅所導致的避稅與逃稅－方法學上的指引」。

要特別注意的地方包括(1)如何測量非法走私菸的方法；(2)報告中針對非法走私菸定量方法上的信度評估標準，Ross博士有針對評估非法走私菸在定量的問題上的研究論文有很多的討論。那些有經過同儕審查的論文報告是比較可信的，相對於那些非正式的個別獨立研究報告較不可靠。此外，研究經費的來源，都應該要揭露，才能代表結果的客觀及正確性，最基本的是研究的經費是不是來自於那些有利益衝突且有預設結論的立場。Ross博士指出，雖然取得可靠資料是很困難的，已有許多方法被用來測量走私菸，她建議為了要取得最可靠的資料，研究者必需要以三角評估的方式，就是結合不同的研究方法，從不同的資料來源來進行確認，且要以那些有遵循基本研究原則有客觀報告為主。

非法走私菸的定量沒有快速的解決?法

要測量非法走私菸的完美方法是不存在的，任何號稱可以針對非法走私菸的估計測量做出明確結論的研究都有問題都不應該納入考量，只有那些遵循研究目的，採用各種不同客觀方法來評估，且在估計上是合理的才能使用。此外，並不能單獨地來看待非法走私菸，要把其他政策上的影響考慮進來，因為吸菸率與收入都很容易衡量，也是政策中重要的考量因子。