健康九九網站

發佈日期： 2012-05-14

台灣立報

上週台北市政府創全國之先，在松山區健康國小周邊人行道畫設綠色禁菸線，民眾若在禁菸線內吸菸，可依《菸害防制法》罰款新台幣2千到1萬元。此外，教育部「101年第2梯次軍訓教官甄選實施計畫」再次明文規定：「凡有菸癮且自認無法戒除者，不得報名甄選。」及「經甄試錄取，於調任軍訓教官前發現菸癮仍未戒除者，撤銷其錄取資格；於調任軍訓教官後發現者，由教育部會同國防部辦理回軍事宜。」

吸菸與不吸菸如果都是一種合法合理的生活選擇，那麼理應獲得相同的尊重與保障；吸菸者與非吸菸者除了在吸菸這個嗜好上有所不同之外，並不是相互對立或敵對的群體。但是，國內禁菸、反菸活動的推展，以及《菸害防制法》的制定，皆是以歧視吸菸者、增加吸菸者與非吸菸者彼此對立的方式為之。

教育部軍訓教官的甄選之所以會如此明目張膽的「就業歧視」，就是由幾個推動禁菸、反菸的團體提出的政策建議，教育部就根據建議轉發給所屬各級機關學校，以致之前「吸菸者不能當校長」和現在「吸菸者不能當教官」的規定，都載明是依據教育部的來函辦理。這種針對某種生活選擇而剝奪其就業機會的作法，簡直不可思議，我們無法想像有人因為選擇吃速食、吃炸雞、高空彈跳、開汽車或吹冷氣而喪失工作機會。吸菸者是被當成加害者、人格缺陷者而加以歧視，與其他不吸菸的優良、善良公民區分開來。在這個意義上，反禁菸或反反菸就是反歧視，無關乎鼓勵吸菸與否，而是捍衛吸菸作為一種生活選擇的自由。

復看《菸害防制法》空白授權給地方政府與主管機關，可以任意指定（戶外）場所為禁菸區，而且強制開罰，即使有心守法的吸菸者也無所適從。其實這些場所（車站、醫院、學校）周圍畫上紅線、黃線或綠線，油漆所產生的揮發性有機化合物（VOCs）可能長達數年，尤其禁菸線連顏色和範圍都沒有統一規定，對於油漆成份的要求也就可想而知。再者，開車、吹冷氣、吃肉對空氣品質與地球環境的危害更大，當然對其他人的健康傷害也更大，卻沒有被課以相同的罰則。

且看《菸防法》開宗明義「為防制菸害，維護國民健康，特制定本法」，不免納悶，一來對菸害沒有定義；二來既為維護國民健康，何以用可能更加危害健康的方式為之？在這個意義上，反禁菸或反反菸是要求公平的對待，不僅在空間上要有合理的規劃，更要在生活上獲得合理的尊重。