健康九九網站

發佈日期： 2015-08-24

作者：薛宗煌
一包菸之零售價格甚至高於一個便當，就個體的預算限制而言，消費了菸，須與其他可能支出交換。而菸品不同於便當，食之不能飽，但定可滿足某些私人需求，而為滿足個體的這些需求，依政府通過法令，每消費一包菸，需支付不管名義是菸稅還是菸捐，皆似帶有懲罰性質的附加稅25元。依國民健康署網站資料，菸捐部份每年達300億元以上，亦即抽菸者每年為此項嗜好支付了相當數額的。而薪資收入愈低者，其預算限制更為嚴苛。縱然如此，仍可看到一些勞工夥伴縮衣節食，只為一支在手吞雲吐霧之快。
抽菸者縮衣節食，所匯集的金錢流向，卻成了官員出國遊玩的風雅，八月十二日報載某民間團體指高雄市政府自2008年起，拿菸捐中專用於查緝私劣菸品的績效獎金，幾乎年年組團，每次編列預算約200萬元，到全球各地的傑太日菸工廠參訪，名義雖為考察「私劣菸酒查緝」，實則為官員遊山玩水云云。而國民健康署104.2.3新聞稿清楚提到「菸品健康福利捐每年約300億元，其中... 私劣菸品查緝與防制菸品稅捐逃漏及...約3 億元(1%)。承上，菸捐為專款專用，取之於菸害，用之於健康，讓民眾直接受益...」交待了這用以出國的績效獎金的由來，只是最後似應改寫為「取之於菸害，用之於出國，讓官員直接受益」較合實際狀況。
而市府呢？一度強硬地表示「要求衛福部與財政部律定並正面表列獎金運用原則，全國一體適用，避免努力查緝私菸酒的各縣市政府無所適從。」意即錢既來到本市口袋，依現行法令，如何花用則好官我自為之了。而議會呢？某報載「高市藍綠議員不認同，...表示，將嚴格監督市府預算。」事實上，法律與議會政治不過是階級剝削的上層結構，法令訂來訂去，可曾改善官員自肥的情形？加入議員監督，不過是增加了分紅的人數。能因此減少抽菸者的附加稅嗎？錯！他們還要再往上加的。
至於某民間團體指責市府官員出國考察報告提到「參訪後的考察報告，竟是菸捐調漲會導致走私氾濫等」。這倒奇怪了，難道考察報告結論定得符合某些團體的想法才行？這也太過了吧。隨便想也知道，菸捐調漲後，菸品單價提高，走私利潤空間加大，自然會造成更多的走私菸品。倒也不必年年編列預算出國，就可以得到的結論。設若不想流於口水，只要撥出國經費之小小比例，可委託學者進行實證研究便瞭。吾人好奇的是，這些民間團體是否也有從龐大的菸捐中取得若干補助？
不管是立法者、執政者、民意監督者、官員們、民間公益團體，都是上得了檯面的人物，執掌了話語權。課了大筆的附加稅後，還一付家父長式地，不忘教訓被課稅的抽菸者，「抽菸，有礙健康」，沒說的是，「抽菸，有益稅收」。而廣大的無話語權的抽菸者呢？依然在其個人預算限制下，工作之餘、聚會聊天時，來那麼一下小確幸。孰不知，正有人要求再提高菸捐到60元，即每包菸立即漲價35元以上。
這是一種剝削，剝削自多數為小民的抽菸者，除了付出懲罰稅，也得為其小確幸付出可能的健康損害，造福生活無虞的眾多上得了檯面的大人們。
無論如何，本文在指出剝削的存在，本文並不鼓勵抽菸行為，畢竟「抽菸，有礙健康」。