柳葉刀作者回應：電子煙的危害是否比傳統菸要少？
發佈日期： 2016-05-06
柳葉刀作者回應：電子煙的危害是否比傳統菸要少？ (E-cigarettes are less harmful than smoking?) Lancet. 2016 Mar 19; 387(10024): 1160-2
英國柳葉刀雜誌的社論批評英國政府英格蘭公共衛生署針對電子煙的報告所提出三個主要的缺點：(一)缺乏確切的證據；(二)沒有使用客觀的標準，結果依賴參與者的主觀立場，及(三)因為某些作者有利益衝突，沒有迴避，因此報告內容可能會有偏差。身為原始報告的作者，我們相信，這三個批評太過重視證據以偏蓋全，沒有尊重參與的專家長年的專業知識及經驗，且沒有考量我們減少可能偏差所做的努力。
首先，回應缺乏確切的證據的論點，傳統菸的危害的證據又多又充份，但是電子煙自2006年上市以來的這幾年，已有數百萬人購買電子煙，目前仍缺乏嚴重危害的證據，這本身就是對電子煙有利的重要證據。此外，吸入電子煙的潛在危害所檢視生物標記的結果顯示可令吾人放心。
其次，我們採用專家決策的會議方式，尋求參與專家們的判斷而非個人主觀意見，判斷的標準及相關的定義是依照(1)三個關於藥害的研究報告(2)藥害諮詢委員會的原始版本(3)2010年發表於柳葉刀雜誌英國藥害研究及(4)2013年歐盟藥害的研究報告，而打分數的判斷是根據資料及專家們的知識及個人過去在判斷藥害的因果關係上的個人經驗，若資料很充分且可取得的話，這些資料會由這些專家公開討論其有效度及可信度問題；但若資料很少或根本沒有的時候，我們採用邏輯的推論(舉例來說，因為吸傳統菸過量而馬上致死的直接證據很少，因此讓推論傳統菸在這項判斷標準上相對於電子煙的分數會較低較安全，因為電子煙的容器裡的尼古丁是可直接接觸人體，使孩童致死的)，採用多標準決策分析(multicriteria decision analysis)模式的優點是可以綜合資料本身及對於相關資料的判斷來強調不同效果上的差別。
第三，我們選擇專家的依據是他們發表的文章、個人經驗及對於尼古丁產品的危害評估這樣評估可有不同的看法及專業的意見，包括藥物行為學專家、菸害防制法律上的專家、菸害政策、毒理學及藥物神經心理學、心理藥物學、公共衛生及內科學的專家，這些專家合在一起已發表超過300篇與尼古丁及傳統菸的菸害報告，我們認為先前發表在柳葉刀上的評論認為作者沒有相關菸害防制經驗是誤解導致的，因為這份報告是想要瞭解尼古丁製品可能帶來的相對危害，而非研究菸害防制政策。
而對於某些作者有利益衝突的問題，我們在會議決策的過程時每位參與者都可互相提出質疑，此外，會議的主持人在審查會議的過程要確保同儕們互評一致，從頭到尾都一貫秉持標準決策分析模式MCDA中意見的原創性及探索性，且對於專家所輸入分數及權重都經過徹底的探討，來保持其一致性及所有結果的敏感性，在資料不夠明確的時候，此模式產生的結果相對健全，且專家們有不同意見的機會也很少。
所有可能利益衝突的資料在2013年7月於英國倫敦舉行此會議時都已揭露，所有參加者都必需在報告上揭露過去3年可能有的利益衝突，我們也被EuroSwiss Health告知他們過去並沒有接受任何來自菸品或電子煙製造商的贊助，我們在決定接受相關贊助時，都會先確認是否有來自菸商的贊助。因此如同我們在文章中所聲明的，我們並沒有接受任何來自菸品或電子煙製造商的經費，且EuroSwiss Health及Lega Italiana Anti Fumo (LIAF)的資金對於整個會議的過程也不會有影響。
我們對於所研究尼古丁產品的報告有信心，因為透過不同研究背景的專家以有建設性的對話，使用有科學代表性方式來評估尼古丁製品的相對危害，因此這個模式的結果如同之前提供給英格蘭公共衛生署的報告，指出電子煙比傳統菸的危害要少95%，或是說吸傳統菸的危害是吸電子煙的20倍。
